El poder de la palabra
Romina Campopiano
(parte I)

“(...) El ser del hombre no es jamás lo que es y es
siempre lo que no es. No es lo que es sino en
tanto en que se vuelve lo que es, en tanto cambia,
deviene. Su ser es Devenir, Tiempo, Historia y no
deviene, no es tiempo histórico más que en y por
la acción negadora de lo dado, la acción de la
lucha y el Trabajo. (...)”.
[Fenomenología de la conciencia de sí, La
dialéctica del amo y el esclavo, Hyppolite]

Según la filosofía de Hegel, el hombre como tal es finito como todo animal, pero difiere ya que en su esencia diría Hegel –es–ser- inmortal; el hombre vive para morir. Pero esta actitud negadora del hombre tiene que ser superada. Superada a fin de poder develar temas como el poder y el deseo.
El presente trabajo tiene como intención desarrollar una estructura “de política” que se da en nuestra cultura, tomando como base dos problemáticas filosóficas: “el poder de la palabra” y el “erotismo”. ¿Por qué la palabra y el Erotismo? Porque ambos son en tanto constitutivo del hombre esenciales a la hora de vislumbrar los problemas filosóficos y políticos de nuestra historia.
Percibir como opera y funciona esta estructura que rige nuestro acontecer, la estructura “de política” es la falta de cuestionamiento de nuestra “no acción”, de nuestra falta de apropiación “de la palabra”, de nuestra falta de “búsqueda” de nuestra formación como individuos sociales. Pero insisto esto se debe a una estructura “de política” que se viene desarrollando en nuestra historia. Pero ¿por qué –de política?, porque se intentará describir como hoy en día las ciencias del hombre aparece el ocultamiento de los orígenes y de la genealogía de las fuerzas. Como manifiesta Deleuze, “el sabio ha tomado como modelo de triunfo de las fuerzas reactivas y quiere encadenar a ello el pensamiento”. Invoca su respeto por el hecho y su amor a la verdad; pero el hecho es una interpretación, la verdad; pero ¿cuál verdad? ¿la de quién?.
La ciencia nunca como hasta ahora llevó tan lejos el estudio del hombre y de su naturaleza pero a la vez se ha vuelto sumisa de un ideal del orden establecido. Es una cuestión política. Tanto demócratas como socialistas, dice el autor, han inventado una teología y no interpelan a la constitución de sus ideales. No rastrean sus orígenes históricos, base fundamental para poder construir una crítica del acontecer del proceso histórico de los hombres. La subjetividad de nuestro tiempo nos lleva a perder de vista un proceso histórico. Por qué lo importante de ello: porque al tratar este problema estamos desarrollando un tema político. 
En todos los textos se me presentaba la misma cuestión  que no es otra más que:  ¿qué encierra la palabra? ¿qué se esconde detrás de ella? ¿por qué nos incomoda tanto la palabra?.
Y quizás hasta ahora, inclusive después de haberme animado a explorar e investigar y jugarme a pensar, no he encontrado respuesta sino que tengo más preguntas. Sé que no elegí un tema que se abarcó en su totalidad, ya que por ejemplo no veo el tema del simbolismo el cual se menciona en los textos de Heiddegger, el más psicológico como Freud y Lacan. Pero se intentó desde los textos y otros recomendados por la cátedra avanzar más sobre esta curiosidad que me produce la palabra.

A continuación me propongo develar cómo los diferentes textos produjeron pensamientos y reflexiones y por qué no también contradicciones y nuevas preguntas.
Así uno de los textos que me ayudó a comenzar mi inquietud fue el de  Lyotard, ¿Por qué filosofar?. Y en el mismo encontré los lineamientos principales para darle cuerpo a mi monografía en cuanto al deseo, la presencia-ausencia, el destino, la acción, la investigación y del logos.
Comenzamos su recorrido con la pregunta de ¿por qué desear?, admito que cuando comencé el tema de la palabra nunca se me hubiera ocurrido que había relación entre esta y el deseo. El deseo entendido como el movimiento de algo que va hacia lo otro como hacia lo que falta a sí mismo (Lyotard), y como se verá durante el desarrollo del presente trabajo, que en tanto alguien es deseado es intento de posesión, de aniquilación de eso que no se tiene, del otro (amo-esclavo, Hegel).
Pero hasta aquí si bien la idea me quedó dando vueltas, aún no comprendía como podrían llegar a relacionarse, o porqué deberían haberse relacionado. Sino hasta cuando comencé a leer más sobre Hegel y su dialéctica del amo y el esclavo. Donde al tratar al deseo entiende por este la necesidad de  vaciar al otro de contenido, anularlo, a fin de que no se apodere del sentido de las cosas. Podría compararlo con lo que Lyotard anuncia sobre lo que sucede con la Filosofía, en el sentido que se intenta ocultarla, de vaciarla a fin de cuentas para que esta no tenga poder, al no dejarla que llame a la acción, al pensamiento y a la reflexión.
Pero lo que encerraba detrás de todo esto era la teoría en sí, la palabra en tanto enunciación de una reflexión, del pensamiento. Lo que nos lleva a actuar a modificar una realidad, que en términos de Marx, es porque hay una latencia de ser modificada.
Y este poder es el de la palabra en tanto que ordena y garantiza un orden. Y su efectividad se basa en quien detenta el monopolio de sentido de esta palabra, que como se verá la misma se la eleva al rango de ley o mandamiento. Se intenta dar un sentido a la verdad de la realidad.

Como en el texto de Wilcok, sobre el caos. Intenta descubrir la verdad, lo mismo que sucede en Edipo, si bien son dos textos completamente diferentes, ambos me convocaron al mismo pensamiento: en los dos hay  una exploración, una búsqueda sobre la verdad. En Wilcok, podemos pensar que a pesar de que se invoca al caos las cosas siempre tienden a buscar un orden, una ley, el hombre no sabe vivir en libre albedrío. Aun en el caos más terrible tiende a repetir las conductas. Es como si la ley-orden tuviera este rango divino que se detalla durante mi trabajo. El éxito rotundo que tiene el orden sobre el caos, lo mismo que en la tragedia, donde hay un caos (Edipo se casa con su madre) pero hay una ley que articula a ese caos que es la divinidad. En Wilcok, es ya la ley de los hombres, es el orden entre los hombres. Es un caos ordenado.
Pero los hombres no se cuestionan este orden, porque están no solo inmersos en el mismo sino que los aceptan como absoluto, como realidad en sí misma, no como una realidad que se construye en tanto elección de su orientación.
Como dice Lyotard el filosofar es no desear la sabiduría sino desear el deseo, es la aspiración a la sabiduría como así también me explayaré en este tema más adelante cuando tome el tema del “eros”. Así como nos dice que el filósofo lo que quiere es que se reflexione sobre los deseos, lo mismo sucede con lo que me propuse en el trabajo, que los hombres al no reflexionar sobre un orden o sobre sus deseos no se cuestionan y aceptan el orden (o el caos) que le es impuesto.
Marx en su crítica a la ideología alemana la considera como falsa conciencia o filosofía a los absolutos, o sea  a los preceptos y conceptos son aislados del contexto que le dio origen. Esto es necesario para mantener el poder mismo del orden, o sea dirigir la vida de los hombres. Y este es el espacio que le da el autor a la filosofía, como espacio de expresión de las diversas ideologías o deseos (Política). Pone de manifiesto la palabra y la acción que de ella deviene o viceversa. Así como Marx toma la ideología como hija del deseo, es la razón por la cual ahondé en el tema, claro no podía dejar de pensar en términos dialécticos para continuar con el recorrido. Y la filosofía sigue existiendo en tanto haya distintos deseos, ella está no para suplir esa falta de palabra sino garantizar que los hombres se atrevan a tomarla. Ya que la palabra es constitutiva del ser del hombre.

Así como Lyotard rescata todo el tiempo esta forma de entender la pregunta de ¿por qué desear o por qué seguir filosofando? Se responde con la forma de pensamiento de la realidad como lo hace Marx. Donde no se olvida del entramado de relaciones que constituyen al sentido de la palabra, que le dan contenido. El sentido del mundo se apoya en las palabras, ahora que contienen esas palabras: un orden, una ley, un mandamiento. El que logra detentar el poder instala un nuevo orden y da un sentido a la realidad.
La palabra en tanto pensamiento, en tanto acción que modifica la realidad, pero para ello es preciso que los hombres abran sus ojos. Que no sean como el sueño de Borges, donde somos un sueño de alguien que nos sueña, sino como dice Lyotard: (...) “pensar desde el punto de vista de la acción...no es entrar en lo ya pensado ...es ante todo luchar contra lo que separa el significado del significante, contra todo lo que impide el deseo tomar la palabra y con la palabra el poder” (...)
Volviendo a Wilcok, donde creía ver el caos total y en el llegar a la nada, ¿por qué a la nada? Porque, consideraba en un principio que el caos nos devela la nada. En un principio no hay nada, todo está por hacerse. El orden se construye y para ello es necesario leyes, pero el logos que de estas se desprende es que es una ley eterna ahistórica, que como se intentará demostrar durante toda la monografía esto no es así. Pero avanzando en el cuento, nos sumerge a una entrega total y vivencial del caos. Inclusive a uno se le hace hasta intolerante tanto disparate, pero a medida que avanza y nos sumergimos a su juego de tratar de buscar una nueva forma de vivir, llega a la conclusión de que los hombres tienden a reproducir el orden y ve como cada vez se vuelven más esclavos de él. Él, que tiene el poder de instaurar una nueva forma de ver la realidad, y si bien dice “ el poder es un vano espejismo, una ilusión organizada”, pero lo que podemos inferir del cuento es que cuando él personaje del cuento decide formar un nuevo caos, las personas tienden a organizarlo. A estructurar su mirada y guiar sus actos a partir de este nuevo orden. Pero se hace la pregunta sobre ¿quién es el que dirige el caos, o el orden?.
Así como hice alusión anteriormente al cuento de Borges, en este relato sucede lo mismo. Wilcok se pregunta por la falta de voluntad para cambiar las cosas y a pesar de que se nos de un “relativa” libertad, el hombre sigue reproduciendo el orden. Y además se pregunta por quién logra instaurar ese orden, ya que hasta él mismo se ve como pieza de un sueño de alguien que dirige el mundo.
Así, en este punto fue la necesidad de buscar un poco más sobre la relación del poder de la palabra, el deseo y la voluntad de cambio. Fue ahí donde me introduje en la mitología. No en su totalidad sino desde un texto de M. Foucault, “La verdad y las formas Jurídicas” (sobre Edipo Rey), y la tragedia de “Antígona”. 

PALABRA:
 Describir la importancia del “poder de la palabra” en el acontecer y constitución (historia) del “ser” del hombre, es un camino político.
¿Qué expresa la palabra? ¿Qué se esconde detrás de la palabra?.
La misma  cobra importancia dentro del lenguaje, que no solo la articula para expresar el sentido de su significado, sino que a través del lenguaje se transmite la subjetividad que contiene mediante el relato a otras generaciones. Se transmite lo que denominamos a partir de ahora el  “logos”: una forma de pensamiento que articula y  da sentido a la de vida de los hombres.  Ahora bien, surge la pregunta ¿qué palabra es la que hay que transmitir? ¿Quién es el que define y nos da el significado de una palabra la cual expresada logra instaurar un logo?.

Si partimos de la base que quien detenta la posibilidad de definir el contenido de  una   palabra, logra fundar e instaurar un logo,  desde el cual los hombres articularán sus percepciones y acciones en función de lo que éste designe. Es este punto el más importante, ya que allí radica el “poder” que se contiene –con- y –en-  la palabra; ésta  puede dirigir el acontecer de los hombres puede decidir sobre su destino. Es en la tragedia donde analizaré como el poder de los Dioses o Reyes (quienes detentan el poder) se materializa en sus designios (palabra), que influye en el acontecer de los hombres. Ya que la palabra se puede analizar desde dos lineamientos, poder de la palabra enunciada (y como influye en los hombres) y el poder que de ella se desprende hacia quien la detenta.  Ahora, ¿qué poder?, el poder de decidir sobre la vida y la muerte a través de la palabra o con la palabra.

Para que esta palabra  sea eficaz, quien la detenta debe articular un mecanismo o “dispositivo de sometimiento” (obediencia a lo impuesto) para que esta palabra se eleve a un rango de mandato (o ley),  a fin de sostener el poder; hay una relación directa entre poder- palabra. . Pero a la vez el poder que encierra la palabra, contiene una paradoja:[i] la idea es transmitir a través del lenguaje el logos (palabras que organizan la estructura subjetiva de la realidad a los hombres - pensamientos) pero el lenguaje es movimiento, pensamiento, desarrollo, por lo tanto el logo corre peligro de ser modificado a través de la experiencia directa entre objeto-concepto. Por ello para garantizar su continuidad en todos los tiempos y campos (empresas, iglesias, escuelas etc) necesita que no sea re-pensado, ni re-formulado ni interpretado bajo la óptica de cada una de las personas. Sino que se intenta quebrar la interpretación autónoma, por una lectura brindada por el poder (podemos inferir una lectura de las cosas desde lo “oficial”). Anulando de esta manera no solo el debate, sino la acción, la intención o voluntad de búsqueda de otra forma de realidad, de otra verdad.  De lo verdaderamente constitutivo del hombre. Lo que se intenta con ello es ocultar la posibles caminos de verdad y no solo uno.

Transmitir la palabra  como un mandato- como la palabra de Dios o la del Estado, porque sino el logos pierde su monopolio de sentido, pierde su fuerza, su poder. Si los hombres instigan, preguntan o se cuestionan sobre la forma de la realidad, debilitan el subuniverso de sentido que se creó como forma de concebir la realidad. Por eso lo importante y lo peligroso no solo de las diferentes ideas, sino la expresión de las mismas; ya que rompen con la lectura única del mundo.
Como se verá en la tragedia y como lo indica M. Foucault (“La verdad y las formas jurídicas”), es otro el armado de piezas de la realidad, donde la relación palabra- objeto, lleva a contarnos otra versión de la historia.
Por ello los dos ejes centrales que seleccioné como armazón de la presente monografía en lo concerniente a la palabra, es la falta de voluntad en la búsqueda de verdad a fin de re-pensar la historia y percibir como se articula e instaura el poder de la palabra.
Veremos como tanto en el mito como en la biblia se encuentra no solo la palabra, sino la relación de un saber-poder, que es lo que sostiene al logo. El texto bíblico, como los textos míticos son  una interpretación de la condición de existencia del hombre en la tierra. Estos textos organizan una forma de ver la realidad , le otorgan un sentido a la vida del hombre, es una interpretación que organiza la realidad. Se intentará rastrear como este "logo" fundante sobre la concepción de la realidad, se encarna en la subjetividad de los hombres y no desaparece con los diferentes procesos que sufre la sociedad, sino que se resignifica, se trasforma. Y la transformación es dada por el cambio de subjetividad en el fundamento de poder que contiene y sostiene al "logo", ya que la obediencia es el fundamento que le da legitimidad a un orden dado.

La filosofía acusa Foucault, ha perdido su rumbo, en el sentido que describe (solo da cuenta de los acontecimientos)y dejó de ser política. Política en el sentido que se intenta plantear en esta introducción, al no contemplar el proceso histórico por el cual se define o se le da contenido a un concepto dentro de un ethos determinado, se pierde su especificidad y se contempla la idea. Pero esta idea se la vacía de contenido y no lleva a una acción concreta. La acción va a depender del cuestionamiento de las categorías que la orientan y fundamentan. El desconocimiento de la acción, de lo activo se juzga hoy en día por su utilidad (como se desarrollará más adelante sobre la mercantilización y la acción).

Esta estructura que se marca en estos comienzos es la misma que rige en la utilización de la palabra. Si situamos a la palabra en el sentido de quién la utiliza, cómo y con qué intención, nos damos cuenta que no es solo –decir la palabra- sino ¿qué quiere al decir tal palabra?. Porque la transformación del sentido de una palabra significa que algún otro se ha apoderado de ella y la ha re-significado, la aplica a una cosa porque quiere otra cosa, crea valores, que guiarán las acciones de los hombres.

Quien se anime a detentar el sentido de una palabra, darle contenido a través de la búsqueda de su esencia, tiene en los términos de Nieztche: libertad. Porque lo que se esconde detrás de esta intención, es la voluntad-. No solo la voluntad de poder, porque sino caeríamos precisamente en la crítica que hace en “Zarathustra”; “se ha concebido la voluntad de poder como si la  voluntad quisiera el poder, lo que se ha hecho es que el poder sea algo representado” [ii] : a partir de aquí se tiene la idea de señor – esclavo, a partir de aquí lo que hacemos es juzgar la idea de poder desde una idea ya establecida. Voluntad de poder, no significa que la voluntad quiera el poder: sino el poder es lo que quiere en la voluntad, el poder es el elemento genético y diferencial en la voluntad. La voluntad de poder es maleable (no establecida) y se define en cada caso que se determina. Dice Nietzsche, así como el eterno retorno es el ser, pero el ser que se afirma en el devenir, la voluntad de poder es lo uno que se afirma en lo múltiple. Y el elemento creador de valores y de sentidos es necesariamente el elemento crítico que lleva a la libertad. Libertad entendida desde la concepción Foucaultiana: recorrer el entramado de relaciones y fuerzas que le dieron el sentido a una palabra, percibir el contexto histórico no para dar cuenta de ella, sino percibir el sentido que contiene y conduce nuestras acciones. Por ello lo importante del “poder de la palabra” en tanto portadora de “acción” (portadora de valores, creadora de valores) que se resignifican.

Por eso un esquema político, porque conduce a plantearnos el contenido de nuestras ideas: ¿qué entendemos hoy por libertad? ¿qué entendemos por democracia?. Realizar la crítica histórica de la formación de estos conceptos, nos permite actuar en consecuencia y no meramente recibir ya idea; esto nos lleva a la libertad. No libertad en cuanto categoría definida y cerrada, sino que se resignifica constantemente en nuestra acción. Pero mientras no se realice este proceso de búsqueda de verdad del sentido, conservamos la sumisión al orden y lo aceptamos.

Así ante el cuestionamiento del ¿por qué los hombres no se apropian de la palabra?, podemos acercarnos a Heidegger. Desde el comienzo de su análisis en Heidegger percibimos algo la incomodidad del llamado que nos hace a cambiar y re-pensar la pregunta. La falta de intención de hacernos una pregunta, apoderarnos de la palabra, podríamos inferir, radica en cambiar la pregunta. El punto central de la propuesta de este autor está en que hace la pregunta por el “SER”, qué entendemos por el ser, porque de esa respuesta depende lo que somos. No hay un ser independiente de nuestra interpretación, porque cada época debe responder a esta pregunta, lo que lleva a determinarlo y caracterizarlo.

Generalmente tendemos a pensar la pregunta desde el punto de vista desde la metafísica, desde el pensamiento occidental tradicional (Aristóteles). Desde el punto de vista de la metafísica, el “ser” es aquello que determina al ente en cuanto tal. Hablamos de entes, decimos que las sillas son tales por ciertas características objetivas que le dan su forma, decimos “son sillas” por esas características. Así la pregunta por el ser la tradición occidental la ha pensado como una pregunta por el fundamento del ente.

Heiddegger no solo nos propone cambiar la pregunta, sino que propone el pensar de algo más profundo y constitutivo del hombre: el ser. Y no solo critica la filosofía de Aristóteles sino también la de Descartes. Porque Descartes no pregunta sobre qué se sostiene el árbol, toma como dado el suelo, pero no cuestiona sobre qué está fundado el “yo pienso”. Heiddegger toma el concepto –Dasein- el “ser ahí” el lugar donde el ser se manifiesta o aparece. Porque lo que no se preguntaban era por el ser, hay un olvido de lo constitutivo del ser. La tradición occidental no se planteaba la pregunta que moviliza al hombre, sino que establecía postulados inamovibles. No cuestionaba los cimientos que daban a un pensamiento, lo que deviene en in-acción. Da por supuestos ciertos pensamientos.

Ahora bien, ¿por qué la necesidad de ciertos postulados “dados”?, y retomando el pensamiento Heideggeriano, es porque como lo enuncia: los hombres no se cuestionan por el ser porque da angustia. La angustia deviene de la falta, ¿de qué falta?, la falta del no saber, de la NADA. Que detrás de esto no hay nada. Por eso es intolerable para los hombres preguntarse sobre el ser, porque deviene en falta, en ausencia. No hay  nada. Qué hay detrás de la muerte: nada. Y es así ante lo insoportable del ser, es que el hombre buscó dar conceptos y pensamientos que calmaran su angustia. Se dio el relato de un comienzo divino, donde éste garantiza la felicidad en el más allá. Deja que le den sentido a su vida. En los términos de Niezstche, el hombre acepta el sentido impuesto, porque no soporta ser el mismo quien otorgue sentido a su vida. Esto, lo hace salir de cualquier culpa: hay perdón. Si bien mi intención no es detenerme en la responsabilidad del individuo, ya que merece todo un apartado en relación a la culpa de la tragedia y la diferencia con la judeo-cristiana; sí pretendo detenerme en el punto de lo que se resigna con esto: que los hombres no se desplieguen en su ser y como lo enuncia Foucault en “Hermenéutica del Sujeto” si los hombres no pueden hacerse cargo de ellos mismos, de su desarrollo en la vida, pierden su libertad.

Según Heiddegger, la nada se descubre se presencia  en la angustia, y esta, la angustia, se encuentra precisamente en la más absoluta impotencia frente al ente en total. Esta nada que se patentiza en la angustia (...) “lleva al existir, por primera vez, ante al ente en cuanto tal”.... “Existir (ex – sistir) significa: estar sosteníendose dentro de la nada” (...) [iii] . Dicha nada está permanentemente disimulada en nosotros en tanto nos perdemos completamente en el ente, nos perdemos en lo objetivo de la realidad. Nos perdemos entre los entes de la realidad para evitar confrontarnos al ente en cuanto tal: que es lo que nos lleva a la angustia. Angustia porque somos seres finitos inmortales no soportamos la presencia de la muerte. Pero con este miedo a la nada, el hombre acepta los relatos, no los cuestiona y no rastrea las acciones que dieron contenido a las palabras que dirigen su vida y su acontecer.

Tanto Leibniz como Heidegger se han preguntado sobre ¿ por qué el ente y no más bien la nada?. Lo que se puede traducir en la pregunta de ¿cuál es el sentido de mi vida?, pero como proponen la mayoría de los autores que tratamos, no se trata de cúal es el sentido, sino de darlo. Dar sentido a mi existencia  es dar una respuesta a la vida. La diferencia es casi esencial. Se busca algo porque ese algo está oculto, escondido. El descubrimiento es el desvelo de lo oculto. Heidegger piensa que el ser ha estado oculto a causa del olvido. Dar mi propio orden a mi vida, a mi caos, es obrar es accionar en el desarrollo de mi vida. Sino los hombres retrocedemos ante nuestros deseos, los anulamos.

Los hombre prefieren una teología que les muestre de dónde vienen y hacia dónde deben aspirar ir. No soportan hacerse cargo de ellos mismos, de su accionar frente a la vida, para llegar a la muerte. Los hombres anulan su deseo de búsqueda, a fin de no tener que aceptar o soportar  la nada. Pero el costo que representa es el mentirse a sí mismos.

Así ante las preguntas ¿Cómo se logra esta obediencia por parte de los demás?, o ¿Cuál es el dispositivo de sometimiento por el cual se logra la obediencia?, ¿y qué logra romper con la voluntad de cambio?, me ayudaré con la dialéctica.

QUIEBRE DE VOLUNTAD: DESEO

En el relato bíblico se puede apreciar como en los primeros relatos el Dios que aparece es un Dios impersonal, que el respeto que se le tiene se sostiene sobre el miedo. Miedo a su palabra ya que la misma tiene  el poder de matar [1] .

Así en el “Exodo”, cuando Yavé llama a Moisés al Monte Sinaí el pueblo se niega a subir al mismo con Moisés “(...) Dijeron a Moisés: - Habla tú  con nosotros que podremos entenderte, pero que no hable Dios, no sea que muramos - . Y Moisés respondió: -  ... el quiere que su temor permanezca en ustedes y así no pequen - . (...)” [iv] .  Es el miedo lo que no permite a los demás hombres subir junto a Moisés al monte, porque le temen, le temen a su palabra. Y es aquí donde surge una de las primeras cuestiones: el temor a su palabra anula la acción, el deseo de enfrentarse y “ver” a su Dios. Lo que se logra es la no apropiación de la palabra, la no interpretación de la misma. Y se borra, se oculta las raíces de las relaciones que le dieron sentido.
El miedo a la palabra de Dios, anula el deseo de enfrentarse a ésta y a través de la interpretación por parte de cada uno; el pueblo no tiene  la “voluntad” de ser ellos mismos los protagonistas del significado de las palabras de Dios, sino que confían más en la interpretación que les brinda Moisés.
Pero esta estructura y modo de actuar no es irracional a los fines de quien detenta el poder, en este caso Dios. Porque vemos como la palabra de Dios no puede ser interpretada por todos sino que se acepta una versión “oficial” sobre la misma; además el hecho de que su palabra mate, influye en la capacidad para monopolizar su significado y resguardarla de los cuestionamientos, de no exponerla al debate de todos.
Así vemos que este deseo o voluntad se quiebra a través del terror, del miedo que paraliza; pero me gustaría dar un paso más a fin de encontrar como “opera” este miedo, como se sostiene y para ello me remitiré a la dialéctica hegeliana. Ya que considero que la clave está en el DESEO, en la falta de voluntad en la búsqueda de verdad.

En la Fenomenología de Hegel, el espíritu según se va desarrollando en su movimiento en el cual se va modificando va cambiando, porque supera diferentes etapas las cuales contienen a las etapas siguientes.  En Hegel el primer modo que se manifiesta  la fenomenología es a través de la CONCIENCIA – que es el primer modo de aparecer – donde hay un saber de lo inmediato, de lo externo, pero que aún no se obtiene  el concepto – el nombre o  definición- del objeto que se nos presenta.
La “cosa” que se nos presenta la  llamamos lo Fenoménico pero además hay un mundo inteligible que es el de las ideas (ya en Platón se ve esta división entre lo fenoménico – objeto -  y lo que aparece oculto – inteligible-). La “cosa” – fenómeno- se nos presenta, es lo que denomina “mundo sensible” donde aparece el objeto concreto. Ya Platón buscaba el concepto, o sea qué es lo esencial de ese “algo” para que sea tal o cual cosa.  Busca la esencia para obtener el concepto.

Así un primer momento que es el de la conciencia que se divide en dos momentos internos: ahora ya no va a ser una cosa – aquí y ahora- sino con sus cualidades ( sus características).  El objeto va modificando al sujeto  y también a él mismo, ya que este movimiento es como un descubrimiento. Primero tiene la cosa que se le presenta, pero en un segundo momento es más complejo, aparece su singularidad con respecto a las demás cosas. Esto es lo que se denomina “percepción” de la certeza sensible; pero la conciencia trata de buscar el más allá de la cuestión. Qué es  lo “esencial” de algo: es la búsqueda de la verdad de ese algo. Y a esto se llega con el “entendimiento”, sigamos.
Pero a la vez este movimiento que realiza la conciencia con respecto al objeto que se le presenta, ella misma toma conciencia de sí, toma “autoconciencia” de su existencia. Es un movimiento que percibe el objeto externo pero a  la vez modifica al sujeto que lo conoce. La conciencia ahora reflexiona, es un saber de sí y del otro, al tomar conciencia de sí misma toma conciencia del otro.

La captación a través del pensamiento en su forma de entendimiento de lo esencial, es el CONCEPTO. El entendimiento penetra la cosa  para captar lo que la cosa tiene de esencial , el concepto es  aquello que contiene una representación mental. Una subjetividad sobre la definición de algo. Pero este concepto es ineficaz si no es enunciado. Y aquí radica su poder, no solo quien lo enuncie, (porque como se vio la palabra de Dios tiene la intención de poder matar), sino por quien tiene el monopolio de definir algo, de darnos el concepto ( o llevado a una mayor escala el logo: en tanto pensamiento) es quien detenta un poder.

Por ejemplo: M. Foucault en “Las palabras y las cosas”, infiere sobre la medicina clásica que al descubrir tanto una enfermedad como su cura, tienen un poder. Un poder en tanto pueden definir desde su saber, desde su investigación un problema y a la vez su cura. Pero el procedimiento por el cual llegan no se investiga, no se ven sus consecuencias o intereses reales sino los investidos dentro de su ideología de su deber ser.

Así también podemos ejemplificar el poder de la palabra, cuando los militares en la última dictadura militar nos dieron el concepto de un nuevo miedo: nos dan la definición del “desaparecido”, al poder darnos la forma y el significado de un miedo de una incertidumbre  nos muestran su poder. Ya que un concepto es aquello que contiene una representación mental (nuevo miedo), lo esencial de algo. Porque el que tiene el concepto (palabra) es el que tiene el poder, en este caso poder político. Porque no es el miedo a la muerte, es la amenaza de muerte lo que anula la posibilidad de acción.

Volvamos al primer movimiento de la dialéctica, dijimos tres momentos de la Conciencia: certeza sensible, percepción y entendimiento. Y al volverse la conciencia, autoconciencia, aparece el DESEO (el deseo es una falta, una nada, un vacío) el deseo por otra autoconciencia.  Pero ¿qué es el deseo?: es apoderarme del otro y reducirlo a mí mismo, conquistar al otro para reducir la otredad.  El deseo es siempre deseo de transformar por una acción la cosa contemplada, es suprimirla en su ser que no tiene relación con el mio, que  me es extraño, es independiente de mí. El deseo es el deseo de abolir esta independencia suya, dominarla por mi.

La autoconciencia se forma a través de la reflexión donde se toma a sí misma por objeto y, al tomarse a sí misma por objeto, descubre su propia vida. Lo vivo es lo que tiene la capacidad de volver sobre sí mismo. Y el deseo es suprimir la independencia del objeto – vivo- que es deseado. Porque para Hegel deseo se da hacia lo vivo, hacia algo que tiene la capacidad de volver a sí mismo y reflejarse. Por eso el deseo es destructor porque intenta persuadir a la otra autoconciencia que no tiene independencia  ni autonomía.  Si bien esta etapa se supera con el amor, donde no se aniquila sino que se reconcilia, pero simplemente me remitiré a esta parte ya que tiene relación con el recorrido que propuse desde un principio, preguntarnos cuál es la operación subjetiva que logra de manera eficaz que se sostenga el  poder.

Pero surge la pregunta de ¿por qué el deseo? ¿ a dónde se dirige? El deseo es el movimiento de la conciencia que no respeta el ser sino que lo niega, se apodera de él. La autoconciencia es deseo, pero es deseo de ella misma, su propio deseo. Por eso solo podrá  alcanzarse a sí misma encontrando otro deseo, otra autoconciencia. Y este deseo que se busca a sí mismo en lo otro, es el deseo del reconocimiento del hombre por el hombre. Este reconocimiento esta lucha por el reconocimiento se traslada al poder. Poder, como forma de sostener ese poder, y necesidad de prolongarlo ya que se sostiene porque encuentra autoconciencias que lo sostienen.
El reconocimiento se manifestará en la oposición de las autoconciencias en luchas, y como indica Hobbes, no es solo una lucha de todos contra todos es una lucha por el poder, por el ser reconocido. Probar ser una autoconciencia independiente.
Así quien detenta el monopolio de la palabra, tiene el deseo de aniquilar al otro en tanto este no pueda avanzar en su búsqueda (dialéctica) autónoma. Inmovilizarlo no dejar que su espíritu se desarrolle, investigue y él mismo arme un nuevo concepto de la cosa, porque sino pierde el poder quien ya la articuló. Si tomamos como ejemplo la bíblia donde Dios consolidó la palabra a través de los mandamientos: de esto se desprende que al objetivarla no hay posibilidad de re-interpretación, porque se anula la posibilidad de re-lectura sobre la misma. Al igual que Moisés, este da la lectura de lo que suponemos dijo Dios, pero no permite que se entienda desde otro lugar, son mandamientos divinos que se elevan al rango de ley. Como nuestras leyes que son redactadas a nivel estético (de forma) igual que los mandamientos de la biblia. Y solo la pueden revisar los jueces, que son los que tienen el monopolio de definir o re-definir una ley, ver sus alcances y debilidades  a fin de adaptarlas. Pero las leyes tienen todo un aparato institucional que vela y protege porque las mismas no sean interpretadas o cuestionadas por todos, ya que puede debilitarse todo el sistema jurídico, caería el poder.

La obediencia a una autoridad (tanto Dios, Rey, Estado) a una forma de organizar y concebir la realidad, es el fundamento que da  legitimidad a un orden determinado. Pues bien,  podríamos preguntarnos ¿Cómo se logra esta obediencia por parte de los demás?, o ¿Cuál es el dispositivo de sometimiento por el cual se logra la obediencia?. Para realizar una primera aproximación, me remitiré nuevamente al texto Bíblico.    
En el relato del Génesis, se percibe la idea de un Dios todo poderoso, un Dios que define que está bien y que está mal. Un Dios que ordena, e impone una prohibición (comer del árbol de la sabiduría); prohibición que es violada por el hombre. La serpiente al incentivar comer del fruto prohibido, induce al desafío de la palabra divina. Propone a los personajes del relato a ser ellos quienes puedan dilucidar sobre el bien y el mal, que ellos mismos le den sentido a las cosas; que ellos se "apoderen" del "saber". Que sean ellos los que decidan, sin la mediación de la divinidad.

Así cuando Dios se encuentra con que su palabra (orden) fue violada por Adán y Eva al comer del árbol prohibido, Dios impone a los protagonistas, no es solo un castigo a la trasgresión de la orden, sino que marca algo más profundo: es la cuestión del saber-poder que señala Fuocault [v] . Ya que es una  sanción a la libre decisión, es una sanción a la "voluntad" de cuestionar si respetar una prohibición o no.
 Lo que se "reprime" con el castigo es la posibilidad de poner en  cuestión el poder de un orden, en este caso el divino. Ya que si la voluntad divina, es transgredida, por un lado le quita poder y si no se despliega un mecanismo de reconstitución del lugar que ocupa Dios y el lugar que ocupa el hombre, está elevando al hombre a un rango divino; disolviéndose la idea de un monoteísmo.
 Es aquí donde surge la cuestión del dispositivo de sometimiento. Porque una vez transgredida la palabra sagrada, la reconstitución del poder, se sustenta sobre la consecuencia que se desprende del castigo: como se vio el TERROR a Dios.

El temor que Dios infunda a través del castigo (la muerte ), es una manera de manifestar su poder, pero a la vez de reprimir el "deseo" de cuestionar, de decidir más allá de lo establecido, que se traduce en el éxito que obtiene para imponerse.
Pero en la segunda parte del relato, Dios al sentirse ofendido y defraudado por la humanidad, decide destruirla; pero deja un testigo para que de cuenta de su poder: Noé. Este testigo significa que tiene la misión de recordar la fuerza de Dios, que se manifiesta a través del miedo. Terror que se reconstruye en el imaginario de los individuos a través de la representación del castigo; que es el poder de Dios para matar, decidir sobre la continuidad de la vida de un hombre. Se construye la subjetividad de que la palabra de Dios tiene el poder de matar en caso de que esta sea apoderada a través de la libre interpretación por otro.
Pero Noé no es solo el testigo, sino quien nos recuerda que Dios está vigilando nuestras acciones constantemente; se puede trasladar este mecanismo de control hacia las instituciones sociales, como el panóptico.

En las torturas que se vieron en la última dictadura Argentina, también dejaban testigos, dejaban heridos, torturados para que dieran cuenta de las atrocidades que podían ocurrir si no se estaba de acuerdo con la interpretación de cómo deberían ser las cosas. Siempre se necesita dejar un testigo para que relate y distribuya el terror.
Porque cuando alguien logra detentar el monopolio de la definición de una cosa, lo que hace es preservar un poder (político). Si cada conciencia se vuelve autoconciencia por el desarrollo o contacto con el objeto, la síntesis de cada una de esas conciencias no es la misma, sino diferentes y cada una podría articular un concepto diferente de las cosas. Y con el deseo se intenta destruir la otra autoconciencia para que no realice su propia lectura y  no pueda destruir la que establecida. Por eso lo que logra el poder monopolizando la lectura de la realidad, utilizando las palabras  es armar una subjetividad política. Y es anulando la acción, la investigación el pensamiento la forma de garantizar este monopolio, porque no dejan que cada uno busque la verdad. Y vemos la eficacia de este aparato, en la escisión en la comunicación, no solo en la relación objeto-esencia, sino entre los hombres.

Pero ahora retomemos, dijimos que la intención de apropiarse de la palabra ya está anulada inclusive en el relato bíblico, vimos que hay quiebre de voluntad, lo que se traduce en una voluntad que acata sin oponer resistencia al relato oficial de los hechos. Que por ello se arma un aparato institucional para preservar el monopolio de sentido de las cosas, para garantizar que la palabra no sea re-interpretada por todos, a fin de que no debilite el poder de quien la detenta. Pero si avanzamos en lo concerniente al deseo de cambio, de búsqueda, podemos volver a la dialéctica, para ver no solo una resolución a este problema sino que nos da una pista a fin de esclarecer y buscar una nueva lectura a la pregunta ¿ por qué los hombres hoy en día no actuamos? ¿por qué no revisamos la historia y nos apoderamos de la lectura de los hechos históricos? ¿por qué no nos animamos a re-construirnos a través de la palabra y la acción?. En fin me remitiré al texto de Hegel y a el texto mítico de Antígona, para que a modo de ejemplo se pueda ver como se articula no solo los mecanismos de sometimiento como vimos, sino una acción revolucionaria.

En el relato de Antígona se aprecia la tensión ente el poder terrenal y el divino, en cuanto a cual de las dos autoridades someterse. En el relato de Antígona, ella debe "elegir" si guiarse por la voluntad divina o la terrenal, hay una contradicción entre estas dos autoridades. La disputa interna que tiene Antígona es dada por la contradicción que se manifiesta entre los deberes que impone la ley del hombre en contraposición a la de los dioses.
         "(...) Ismene: ¿ Es que piensas enterrarlo no obstante habérsele prohibido a la ciudad?.
         Antígona: Pienses lo que pienses, yo lo sepultaré. Después me será bello el morir... menosprecia tú si quieres las leyes sagradas de los dioses.
         Ismene: No las menosprecio, es que soy impotente para proceder contra las leyes de los ciudadanos. (...)". [vi]
         Creonte, personaje que simboliza las leyes terrenales, castiga a Antígona cuando decide violar su mandato y guiarse por las leyes divinas. Antígona decide, aún conociendo no solo la ley, sino el castigo que este supone (la muerte), elige un "bello morir"; este bello morir está dado por el cumplimiento del "deber" para con las leyes divinas.

Siguiendo los dos razonamientos que articulan el análisis, Antígona cuando está frente a la ley: (el tribunal de Creonte), no solo es castigada por violar la ley terrenal, sino porque decide transgredir la voluntad de quien detenta la ley (Creonte). Al transgredir debilita el poder de Creonte pero no solo por transgredir la ley, sino por la consecuencia directa que tiene esta acción en detrimento del poder.

Volvamos a Hegel, en El combate por el reconocimiento, la lucha por la vida y la muerte. Como vimos en el primer momento de a fenomenología, donde se aparece la cosa, los hombres no tienen, como los animales, el deseo único de preservarse en su ser, en su ahí y ahora, sino que tienen el deseo de ser reconocidos como autoconciencias, que requiere del reconocimiento de la otra autoconciencia. La autoconciencia realiza la experiencia de la lucha por el reconocimiento, pero la verdad de esta experiencia  origina otra experiencia, la de las relaciones de desigualdad  en el reconocimiento, la experiencia de la dominación y la servidumbre. Si la vida es la posición natural de la conciencia, la muerte también es su negación natural; pero si al autoconciencia aparece como pura negatividad, y se manifiesta como negación de la vida, la positividad vital le es también esencial: al ofrecer su vida  el yo se pone como elevado por encima de la vida, pero al mismo tiempo desaparece de la escena.

Así al arriesgar  la vida, la conciencia experimenta que la vida es para ella tan esencial como la pura autoconciencia y estos dos momentos que en un principio están unidos se separan: una de las autoconciencias se eleva por encima de la vida animal (es capaz de afrontar la muerte, no le tiene miedo), y la otra autoconciencia prefiere la vida, se esclaviza a la vida: y quien le va a preservar la vida es el amo, que a su vez el amo es reconocido por el esclavo (quien tiene miedo a la muerte) pero el amo no lo reconoce a este último. O sea el amo es amo porque es reconocido por el esclavo, su autonomía  se debe a la mediación de otra autoconciencia, la del esclavo. Y el esclavo es esclavo de la vida, prefiere la vida antes que la muerte, prefiere la esclavitud a la libertad. Al amo no le conviene matar al adversario, sino que debe suprimirlo dialécticamente, destruir su autonomía, debe esclavizarlo. Y éste último subordina su deseo humano de reconocimiento al deseo de salvación.

Por ello el carácter revolucionario de Antígona, no solo se anima a decidir, sino que es libre porque no le tiene miedo a la muerte, no le tiene miedo al poder terrenal. Todo deseo humano se reduce al fin de cuentas al deseo de reconocimiento. Y la vida se arriesga por este reconocimiento. Porque se puede ser hombre solo si se es capaz de morir. 
De esta manera se debilita el poder terrenal, ya que ella obtiene libertad. Este texto nos sirve de ejemplo para ver como el miedo a la muerte, como se vio en el relato bíblico, es lo que nos convierte a los hombres en esclavos. Inclusive podemos ver como se re-significó la apreciación del “no te metas”, como una forma de esclavizarse, de aceptar la lectura oficial sobre la realidad de los desaparecidos, en pos de salvar tu vida. No exponer el cuerpo a la muerte. Así no solo el miedo a la muerte hace que nos esclavicemos, sino la in-voluntad de investigar y de pensar para re-componer el armado de piezas de los hechos históricos. A fin de cuestionarnos y no realizar una lectura de los hechos lineal sino dialéctica.
Y es ahí donde radica el poder de quien detenta la palabra, porque quiere anular la otredad la libre interpretación a fin de no perder su poder.